MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 173, 326, 333 ve 572 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin tarafların murisi ...un veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları olan davacılar ve davalılar adına paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının 326, 333 ve 572 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tüm, 173 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- TMK"nın 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği
veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu 173 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi...’un 6/32 payı bulunmaktadır. Taraflar bu pay üzerinde elbirliği halinde malik olduklarından her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak ayrı ayrı belirlenmesi, buna göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gerekir. Mahkemece tarafların taşınmazın tamamında elbirliği ile malik olmadıkları gözetilerek, elbirliği halinde malik oldukları payın paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, hükme yalnızca muris Mamo Uyanuk’un veraset ilamındaki pay oranları esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile 326, 333 ve 572 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bent uyarınca 173 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.