MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)

K A R Ş I O Y
Davacı, taşınmazına imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin bedeli olan 6.300-ETL (0,06-TL) "yi yatırmaya hazır olduğunu bildirerek, ipotek şerhinin terkinini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle emsal taşınmaz satışları dikkate alınarak yeniden belirlenmesini ve bulunacak rayiç bedelin davacı tarafça depo edilmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılabileceğini savunmuştur.
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; imar ipoteği nedeniyle tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılabilmesi için, dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılması, bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi ve belirlenecek bu bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi benimsenmiştir.
Nitekim, mahkemece de bu yönde araştırma yapılarak, dava konusu ipotek bedeli tapuda 6.300-ETL (0,06-TL) olmasına rağmen rayiç bedeli 3.979,81-TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin davacı tarafça depo edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.
Burada çözümü gereken sorun, dava dilekçesinde ileri sürülüş şekline göre davanın reddini ve ipoteğin ancak rayiç bedelinin depo edilmesi halinde kaldırılabileceğini savunan ve nitekim bu savunması haklı bulunarak mahkemece de savunması yönünde hüküm kurulan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağıdır.
İpotek alacaklısı ... mirasçılarından davalı ... vekili de hükmü bu yönden temyiz etmiştir.
Davacının iddia ettiği ipotek bedeli 0,06-TL ile davalının savunmalarına itibar edilerek depo ettirilen ipotek bedeli 3.979,81-TL arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken, davacı yararına, depo etmek zorunda kaldığı bedel üzerinden vekalet ücreti taktir edilerek yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.