9. Hukuk Dairesi 2014/16645 E. , 2015/29872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı yemek yardımı, yıllık izin ücreti, izin ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ...."dc bulunan satış mağazasında satış danışmanı olarak 05.11.2009 yılından 11.03.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı şirketin hak ve alacaklarını sürekli eksik ve geç ödemeye başlaması üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, yemek ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 05.11.2009-10.03.2012 tarihleri arasında satış personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davacının işe devam etmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 05/11/2009-11/03/2012 tarihleri arasında davalı şirketin ..... mağazasında satış danışmanı olarak çalıştığı, ücret ve diğer haklarının ödenmemesi nedeniyle akdi haklı olarak fesih ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Satış temsilcileri genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadırlar. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.
Somut olayda, davacının satış danışmanı olduğu, ücret+prim usulü çalıştığı anlaşıldığından yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir. Mahkemece fazla mesai ücretinin % 150 zamlı kısmı ile birlikte hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
