MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında....Köyü 138 ada 21 ve 146 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacıların, zilyetlik iddiasıyla ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece; 2006/3 E. sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2012 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,
2006/4 E. sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin orman bilirkişilerinin krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 411,58 m2"lik, (C) harfi ile gösterilen 187,56 m2"lik kısımlarının ... adına tapuya tesciline,
2006/40 E. sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 407,81 m2"lik yerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,
Davacının 138 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki bölüme ilişkin açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalı taşınmazın 138 ada 21 sayılı parsel içinde kaldığı anlaşılmakla fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 866,47 m2"lik yerin tapu kaydının iptali ile davacı ... tapuya tesciline, 138 ada 21 parselin kalan kısımları ile 146 ada 80 sayılı parselin tesbit gibi tesciline,
karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 138 ada 21 parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava konusu 138 ada 21 sayılı parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kısımlar düştükten sonra kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, birleşik her dosya için ayrı ayrı birden fazla sicil oluşturacak şekilde tesciline karar verilmesi ve davalı taşınmazın henüz tapu kaydı oluşmadığından kadastro tespitinin iptaline denilmesi gerekirken tapu kaydının iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine; “2006/3 sayılı dosyada açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2012 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,
2006/4 sayılı dosyada açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin orman bilirkişilerinin krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 411,58 m2"lik, (C) harfi ile gösterilen 187,56 m2"lik kısımlarının Ali KOÇDEMİR adına tapuya tesciline,
2006/40 sayılı dosyada açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 138 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 407,81 m2"lik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline,
Davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 866,47 m2"lik yerin davacı ... adına tapuya tesciline, diğer davacıların davalarının reddine, 138 ada 21 sayılı parselin kalan kısımlarının tesbit gibi tesciline"" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.