MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... DEFTERDARI
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, uzun süreli kullanımın muvafakata dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 36 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ölü ... adına kayıtlı olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1556 Esas 2005/1495 Karar sayılı 12.12.2005 tarihli kararı ile kayıt malikinin menfaatlerinin korunması için ... Defterdarının kayyım tayin edildiği taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı kayyım, anılan taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek kira karşılığı ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK"nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Somut olaya gelince; çekişmeye konu taşınmazdaki kayıt malikinin kim olduğu bilinmediği için yasa gereği kayyım atanmış olup, kayyımın kendisine verilen yasal görevi malikin haklarını korumak olduğu gözetildiğinde; taşınmazın uzun süre davalı tarafından kullanılmış olmasının kayyımın muvafakatına dayalı olduğundan söz etme olanağı yoktur. Öte yandan, tapu kaydındaki üçüncü kişiye ait muhtesat şerhinin ancak şerh sahibine kişisel hak sağlayacağıda kuşkusuzdur.
O halde; mahkemece belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.