Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Doğrama İnş. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 01.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1) Davacı Kurum ile davalılar ... Doğrama İnş. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 2. fıkrasında işveren vekili tanımlanmış olup, maddede “İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Bu Kanunda geçen işveren deyimi, işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili ve 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan geçici iş ilişkisi kurulan işveren, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamından davalılardan ..."in işveren vekili konumunda olduğu anlaşıldığından, anılan şahsın sorumluluğu da 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrası gözetilerek belirlenmelidir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ile davalılar ... Doğrama İnş. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
"1-Davanın kabulüne;
32.381,74 TL Kurum alacağının 855,38 TL tedavi giderine 27/08/2010 tarihinden, 144,50 TL cenaze yardımına dava tarihinden, peşin sermaye değerinden oluşan kalan kısmına ise gelir bağlama kararının onay tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... toplam tutarının 29.243,55 TL"lik kısmından müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gereği dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2- 2.212,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan ( ... 1.990,00 TL"lik kısmından sorumlu olacak biçimde) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 3.812,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( ... 3.425,00 TL lik kısmından sorumlu olacak biçimde) alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafın yapmış olduğu 847,60 TL yargılama giderinin davalılardan ( ... 757,00 TL"lik kısmından sorumlu olacak biçimde) alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.