MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında .... Köyü 137 ada 9 parsel sayılı 1877,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının 1990 yılından beri ... oğlu ..."in kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esaslı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B"lik alanda kaldığını, davalıların ağaç dikerek ve bina yaparak taşınmazı fuzuli işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış; bu dava, taşınmaza tutanak düzenlenince görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiş, tutanak ile birleştirilmiş, müdahil ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davacı Hazine ve müdahil ..."in davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile tesbit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin aynen bırakılmasına, beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine “taşınmazın ve üzerindeki fındık ağaçlarının 1998 yılından beri Hasan evlatları ..., ..., ..., ... ve ..."ın kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine" karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Orman Yönetimi adına tespit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Davanın niteliği gereği kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.