MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2010-22.01.2010 gününde verilen dilekçeler ile dava ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava ve birleştirilen dava arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yüklenicinin eksik bıraktığı iş bedelinin süresi içinde davacılar tarafından arsa sahibi adına depo edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm birleştirilen davada davacı ... ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yatırılan peşin harcın iadesine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... ..., dava değerini 40.000,00 TL göstermek suretiyle 594,00 TL nisbi karar ve ilam harcını mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece, yüklenicinin işi %95 seviyesinde bitirdiği, arsa sahibinin, sözleşmeye göre davalı yükleniciden veya temlik alan kişisel hakka dayanan üçüncü kişilerden talep edebileceği eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 11.600,00 TL olduğu, davacılar tarafından arsa sahibi adına açılan hesaba depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım, İkinci Bölümünün 8. maddesinde Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüketici mahkemelerinde hükmolunacak maktu vekalet ücreti konusu para ile değerlendirilmeyen işlere ilişkin olup harcı yatırılmış dava değerinin 40.000,00 TL olduğu gözetilerek eksik iş bedeli düşüldükten sonra haklı çıkılan miktar üzerinden tarifenin Üçüncü Kısmına göre hesaplama yapılması ve harçtan muaf olan davacı tüketici tarafından yatırılan harcın iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca ilamın hüküm sonucunun 3. bendinden sonra gelen paragrafın vekalet ücretine ilişkin "750,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "3.408,00 TL" rakamının yazılmasına, 4. bentten sonra gelen paragrafın yargılama giderlerine ilişkin "toplam 359,37 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve davacı tarafından yatırılan 594,00 TL peşin harcın" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.