MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ...’in kuruluşunda davalı borçlunun katkısı olup olmadığı, kurucuların şirket sermayesini ödeyecek güçte olup olmadıkları giderek dava konusu araçların ve taşınmazın davalı ... tarafından bedelleri ödemek suretiyle davalı eşi ya da davalı Şirket üzerine kayıt ettirilip ettirilmediğine ilişkin araştırmaların yapılması ve dava konusu araçların 3. Şirket kişi tarafından elden çıkarılmış oldukları dikkate alınarak davacıya son malikleri davaya dahil edip etmeyeceği başka bir deyişle davayı bedele dönüştürüp dönüştürmeyeceğine dair beyanı alındıktan sonra toplanan ve toplanacak delillere ışığında bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davanın bedele dönüştüğü gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan zabıta araştırması ile ... kayıtları ve belgelere göre davalı borçlunun kendi adına değil diğer davalılar adına mal edindiği hususunun anlaşılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın temyiz sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "21.356,92 TL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 29/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.