Hırsızlık - konut dokunulmazlığnı ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5609 Esas 2013/13728 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5609
Karar No: 2013/13728
Karar Tarihi: 09.05.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığnı ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5609 Esas 2013/13728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçu sebebiyle mahkum olduğunu ve cezasının kısa süreli hapis cezası olduğunu belirtir. Konut dokunulmazlığı ihlali suçundan da sanık hükümlüdür ancak zarar olmadığı için açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Ancak cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği belirtilir. 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi uyarınca mala zarar verme suçu için hükmün temyizi mümkün olmadığı ifade edilir.
1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 305/1. maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün olamaz ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla kanun uyarınca REDDİNE karar verildiği açıklanır.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi: Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün temyizi olanaklı bulunmaz.
- 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 305/1. maddesi: Kararın temyiz edilebilmesi için hükmün aleyhine 6 aydan az olmayan veya para cezasına çevrilemeyen hapis cezası verilmesi gerekmektedir.
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi: Yargıtay ince

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/5609 E. , 2013/13728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığnı ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ..."na yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenleme ile hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
II) Sanık ..."na yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanık ..."na yüklenen konut dokunulmazlığının ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan doğan maddi bir zarar bulunmadığı halde, zararın giderilmediği gerekçe gösterilerek sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi;
2)5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesine aykırı olarak, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan yaşı küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.