Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

 Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının aralarındaki birliktelik nedeniyle taşınmazı davacıya devrettiği, devirden sonra da kullanmaya devam ettiği, davacının taşınmazın tahliyesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, kullanımın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, kayden davacıya ait 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (H Blok)  2 numaralı bağımsız bölümüne davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın oturmak suretiyle elattığı ve çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında boşalttığı belirlenerek konusu kalmayan elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteği yönünden de kullanımın davacının rızası dışında gerçekleştiğinin ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.  Reddine.
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava elatmanın önlenmesi isteği bakımından 20.500,00-TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 50.900,00 TL olarak belirlenmiş, yargılama sırasında  belirlenen  bu değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Çekişme konusu taşınmazı yargılama devam ederken tahliye eden ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması ve davacı yararına 20.500,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.            
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.