MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin işleten durumundaki davalı ... Tur.İşl.San.Tic.Ltd.Şti "ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı ... ve ..."e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 25.4.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4.maddesinde, birinci yıl, yıllık kira parasının 100.000 DM olduğu, diğer yıllarda da bir önceki yıl kira bedelinin yıllık %5 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmeye göre davalı ... kiracı, davalı ... ise kefildir.
Davacı tarafından 22.10.2004 tarihinde başlatılan takipte, üçüncü yılın başladığı 25.4.2002 tarihinden, icra müdürlüğü vasıtasıyla davalıların tahliye edildiği 13.6.2002 tarihine kadar olan, 1 ay 19 gün için 14.926 DM karşılığı 12.426,42 TL kira parasının davalılardan tahsili istenmiştir.Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ... 1.11.2004 tarihinde, davalı ... ise 2.11.2004 tarihinde takibe itiraz etmişlerdir.
Kiralanan taşınmazın ilk kira dönemi olan 25.4.2000-25.4.2001 dönemine yönelik, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve kira parasının iadesi ile ilgili ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1279 Esas, 2008/2394 Karar sayılı dava dosyası ile, kiralananın kullanıldığı süre için verilen kira parasının iade edilemeyeceği gerekçesi ile kira parasının iadesi talebi reddedilmiş ve bu karar Yargıtay incelemesinden de geçerek 5.4.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, kira parası kiralanandan faydalanma karşılığıdır. Davalı kiracı kiralananı tahliye ettiği 13.6.2002 tarihine kadar gerçekleşen kira parasından sorumludur. Bu durumda, mahkemenin kiralananın ruhsatsız kullanımı nedeniyle takibe ve davaya konu 1 ay 19 günlük kira parasının istenemeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.Mahkemece, kiralananın teslim edildiği 13.6.2002 tarihine kadar olan 1 ay 19 günlük kira parası yönünden kiracı ve kefilin sorumlu olduğu hususu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve ..."e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.