Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/1601 Esas 2016/9572 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde çapak operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, mesai saatleri içerisinde futbol oynandığının kamera kayıtları ile tespit edildiğinden İK"nın 25/II-e maddesi gereği iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı 28/11/2012 tarihinde gece vardiyasında top oynanması olayına ilişkin olarak, davacının belirtilen mesai saatleri içinde top oynadığı konusunda somut herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı kıdem tazminatına ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden kıdem tazminatına ıslahla talep edilip hüküm altına alınan bölüme fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi ayrıca ihbar tazminatına dava dilekçesi ile talep ettiği bölüme en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölüme dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faiz hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir..
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine,
"Davanın KABULÜ ile, brüt 1.722,71 TL kıdem tazminatının 100,00 TL"sına 28.11.2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, 1.622,71 TL"sına 28/11/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile, brüt 1.335,14 TL ihbar tazminatının 100,00"sine 27.12.2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile, 1.235,14 TL"sına 14.07.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.