MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 678 parsel sayılı taşınmazın, davalının kömür işletme faaliyeti nedeniyle hafriyat altında kaldığını, taşınmazda tarım yapılmasının imkansız hale geldiğini, ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek 3.100,00-TL ecrimisil ve 2.000,00-TL tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazın zarar görmesinde kusurları bulunmadığını, çatlak ve çökmelere aynı bölgede faaliyet gösteren Hüstaş AŞ"nin sebep olduğunu, zilyetlik koşulu oluşmadığından ecrimisil istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda meydana gelen zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, objektif ve bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen 20.06.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 261,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.