Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12527 Esas 2013/17731 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12527
Karar No: 2013/17731
Karar Tarihi: 11.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12527 Esas 2013/17731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sahip oldukları bir taşınmazın kömür işletme faaliyeti nedeniyle zarar gördüğünü ve ecrimisil ile tazminat talep etmişlerdir. Davalı, sorumluluğun kendisinde olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu neticesinde davacıların lehine karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 397 sayılı Kömür Kanunu'nun \"Kömür işletmelerinin yaptıkları zarardan sorumluluk\" başlıklı 64. maddesi ile Borçlar Kanunu'nun \"Haksız Fiil\" başlıklı 49. maddesine atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2013/12527 E. , 2013/17731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 678 parsel sayılı taşınmazın, davalının kömür işletme faaliyeti nedeniyle hafriyat altında kaldığını, taşınmazda tarım yapılmasının imkansız hale geldiğini, ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek 3.100,00-TL ecrimisil ve 2.000,00-TL tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazın zarar görmesinde kusurları bulunmadığını, çatlak ve çökmelere aynı bölgede faaliyet gösteren Hüstaş AŞ"nin sebep olduğunu, zilyetlik koşulu oluşmadığından ecrimisil istenemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda meydana gelen zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, objektif ve bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen 20.06.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 261,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.