17. Hukuk Dairesi 2018/5045 E. , 2020/4352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların kızı ..."a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuru üzerine 4.969,00 TL. ödeme yapılmışsa da bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 23.598,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davadan önce yapılan başvuru üzerine 4.969,00 TL"yi davacılara ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazadaki ölüm nedeniyle açılan davada verilen kararın bozulması üzerine alınan hesap raporuyla davacıların alacağı tazminatın 34.695,47 TL. olarak hesaplandığını, bu bedelin ilk davada talep edilmeyen 11.097,14 TL"lik bölümünden de davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.097,14 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 9.246,44 TL. ve ... için 14.351,89 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 04.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2015/3388 Esas ve 2017/9083 Karar sayılı ilamı ile; "kaza tarihinde 4 yaşında olan desteğin davacılara ayıracağı destek paylarının hatalı belirlendiği; davalının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin hesaplanacak tazminattan en son düşülmesi gerekirken, desteğin kazadaki kusurundan önce düşülmesinin hatalı olduğu; bu hataları içeren rapora göre karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile davacı ... için 9.246,44 TL. ve ... için 14.351,89 TL. tazminatın 04.07.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme ilk hükmünü sadece davalı vekilinin temyiz ettiği ve davacıların kararı temyiz etmediği, ilk hükümde benimsenen bilirkişi raporuyla hesap edilen tazminat miktarları için davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
