23. Ceza Dairesi 2015/7667 E. , 2016/4710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılanın hesabına ait görünen, 25/07/2007 düzenleme tarihli, keşide yeri ... olan, 16.000 TL bedel içeren ve katılan tarafından ciro edilerek bir ticari alışveriş kapsamında sanık ..."ya verildikten sonra bedeli katılan tarafından ödenen çeki, katılana iade etmeyerek üzerindeki keşide kısmını, 25.11.2008 olarak değiştirmek suretiyle tahrif edip, katılan aleyhine icra takibine koyarak haksız menfaat temin etmeye kalkıştıkları, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; keşide kısmı 25.11.2008 olarak değiştirilmesi suretiyle tahrif edilen söz konusu çekin katılan tarafından ..."ya bir ticari alışveriş kapsamında verildiğinin sabit olduğu, sanık ..."nın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu çeki, katılandan sattığı mallara karşılık olarak aldığında, çek üzerinde düzeltme imzasının bulunmadığını, bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığı ve katılan tarafından çek bedelinin kendisine ödenmesi üzerine de, söz konusu çeki katılana iade ettiğini beyan ettiği, tahsil edilmek üzere ...Bank Şubesine ibraz edildiği belirlenen asıl çekin banka tarafından gönderilmesi üzerine yapılan incelemesinde; ilk halindeki keşide tarihinin, 25.07.2007 olduğu ve alınan bilirkişi raporlarında ise keşide tarihindeki söz konusu paraf imzasının sanıkların el ürünü olduğuna dair bir belirlemenin tespit edilemediği, sanık ..."in tüm aşamalarda verdiği savunmalarda; suç konusu çekin, verdiği borcun karşılığında katılan tarafından ve keşide tarihi paraflanmış bir şekilde kendisine verildiğini, bankaya ibraz ettiğinde ise karşılığının bulunmadığını öğrenmesi üzerine de icra takibine koyduğunu beyan ettiği, tanık ...nın yargılama aşamasındaki ifadesinde; sanık ... ile birlikte seyyar satıcılık yaptıklarını, devamlı surette kendisine mal verdikleri katılanın borçlarının birikmesi üzerine söz konusu çekin katılan tarafından sanık ..."ya verildiğini, sonrasında çek bedelinin ödendiğini ve çekin sanık ... tarafından katılana iade edildiğini öğrendiğini, tanık ..."in yargılama aşamasında verdiği ifadesinde ise; sanık ..."in market işlettiğini, sanık ..."in dükkanında bulunduğu sırada katılanın da orada olduğunu ve katılanın, borçlarına karşılık olarak bir çek verdiğini, söz konusu çekin 16.000 TL bedelli olduğunu gördüğünü beyan ettiği, katılanın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; piyasada keşide ettiği bir çok çekin karşılıksız kalması nedeniyle bankalardan çek almasının mümkün olmadığını da belirttiği dikkate alındığında; sanıkların, üzerlerine atılı olan suçları işlediklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnadeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuiçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
