MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmei davacı şirket temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen sözleşmeden kaynaklı tazminat davası sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından 06.09.2012 tarihli dilekçe ile "...Dava ile doğrudan ilgisi bulunan ....Bankasına müzekkere yazılması taleplerinin reddedilmesinin delillerin ortaya çıkmasını engelleme mahiyetinde olduğundan hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirdiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (35929)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından "...Red talebine konu ara kararın temyiz incelemesi sırasında gözönüne alınabilecek davanın esasına dair hukukî bir konu olduğu..." gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karar davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.U.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, H.M.K.’nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL"den 5000.- TL"ye kadar disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil ise de buna ilişkin temyiz bulunmadığından, aleyhe bozma yasağı gözönünde bulundurularak hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.