MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2010/525-2013/480

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar, murisleri H.. Ç. adına tapu tahsis belgeli olan 1.. ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıdan davalının konut olarak faydalandığını ve herhangi bir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis edilen yerden ecrimisil ve arsa kullanım bedelinin alınmayacağını, İstanbul 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1450 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacıların murisi H.. Ç."ya tahsis edilen taşınmaz ile ilgili davalı aleyhine İstanbul 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1 Esas, 2009/202 Karar sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davalının müdahalesinin önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yine davacılar tarafından, müdahale konusu mesken ile ilgili olarak ecrimisil ödenmesi için İzmir ... Noterliği"nin 25.02.2005 tarihli 05391 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 07.03.2005 tarihinde tebliğ edilerek davacılar tarafından 2005 yılı için 15.06.2005 tarihine kadar aylık 840,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu gözetilerek bu davada da aylık 840,00 TL Esas alınarak dava konusu 2005 yılı 12. aydan itibaren ilk yıl için ecrimisil bedeli hesaplanmalıdır. Müteakip yıllarda da ilk yıl için belirlenen miktar esas alınarak ecrimisil artışları hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken en son dönemden geriye doğru gidilerek ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.