1. Hukuk Dairesi 2013/13837 E. , 2013/17715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."ın bir tecavüzünün bulunmadığı, diğer davalıların ise tecavüzlerinin keşfen saptanmasına rağmen davacıların kendi hisselerine düşen miktardan fazla yer kullandıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)-Mahkeme kararı davacı ..."a 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı ... tarafından 26.06.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.
Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı ..."un temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,
2)-Davacılar ... ve ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 176 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere olduğu ve dava dışı kişilerle birlikte davacıların herbirinin 33 parselde 26/3641 ve 34 parselde ise 59/420, davalı ..."in de 33 parselde 91/3641 hisse oranında hak sahibi oldukları,davalılar...ile ..."ın 33 ve 34 parselde,davalı ..."in ise 34 parselde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı,davacıların paydaşı bulundukları 34 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin 04/02/2013 tarihli raporunda gösterilen 1,19 metre uzunluğunda 0.48 m²"lik bölümüne komşu 33 parselde yapılanan davalı ..."in duvar çektiği,komşu 35 parselde davalı ..." e ait iki katlı binanın da 6,38 m2 lik kısmı ile bina girişine ait 22,50 m2 lik müştemilat ve 7,88 metre uzunluğunda duvarın tecavüzlü bulunduğu,davalı ..."ın bir elatmasının olmadığı saptanmış bulunmasına göre, davalı ..."a yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ...ve ..."in bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, r
3)-Davacılar...ve ..."in öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK."nun 26. (1086 sayılı HMK."nun 74.) maddesindeki ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."" hükmünün bir gereğidir.Ayrıca 6100 sayılı HMK."nun 297/2. (1086 sayılı HUMK’nun 388/son) maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın davalı ..."in 176 ada 33 parsele duvar,tüm davalıların 34 parsele duvar-çit çektikleri için açıldığı,ancak mahkemece 33 parsel sayılı taşınmaza davalı ..."in duvar çektiği ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan; Türk Medeni Kanununun 693. maddesi "Paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paydaşlardan her biri bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahallinde yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile çekişmeli 34 parsel sayılı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmayan davalılar İsmail ve Kıymet"in haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın duvar çekmek suretiyle müdahale ettikleri saptandığına göre taleple bağlı kalınarak duvarların bulunduğu alanlarla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek 176 ada 33 parsel sayılı taşınmaza davalı ..."in duvar çektiğinin ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebini karşılar şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmesi;34 parselde davalı ..."e ait 1,19 metre uzunluğunda 0.48 m²"lik ve taleple bağlı kalınarak davalı ..."e ait 7,88 metre uzunluğunda duvarların bulunduğu alanlarla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı ... ve..."in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
