Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/639 Esas 2016/1742 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/639
Karar No: 2016/1742
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/639 Esas 2016/1742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava İzmir'de görülmüş ve davacı, davalının su aboneliğine karşın tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini ve başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kurum, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş olduğundan davacı hakkında özel hukuk hükümlerinin uygulanacağı sonucuna varılmıştır. Mahkeme, görev yönünden usulden reddetmiş ve yüksek dereceli İzmir Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar vermiştir. Ancak Yargıtay'ın bu kararı bozarak, davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin yasal olmayan gerekçelerle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TTK 16. madde: Ticaret şirketleri ile, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, İl Özel İdaresi, Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.
- 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun: İstaanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün kuruluş ve görevleri konusunda düzenlemeler içeren kanundur.

3. Hukuk Dairesi 2016/639 E. , 2016/1742 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2014
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacı kurumun resmi daire tarifesinden su abonesi olduğunu,davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine; yüksek dereceli İzmir Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK 16. maddesinde; "Ticaret şirketleri ile,amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar,dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet,İl Özel İdaresi,Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar " düzenlemesi yeralmaktadır.
Davacı kurum, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş haline getirilmiştir. Diğer anlatım ile 2560 sayılı yasaya tabi olan İZSU nun çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yapması ve TTK 16. maddesi karşısında tacir olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak yoktur.
Mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilmeksizin; bakılması gerektiğinden bahisle, yasal olmayan gerekçelerle, hakem sıfatıyla, yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.