MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının ... A.Ş."nin projesi olan ... Modern evleri projesinin taşeron firması davalı şirketin güvenlik görevlisi olarak 17/10/2011 tarihinde işe başladığını, 12/11/2013 tarihinde işten çıkartıldığını, asgari geçim indirimi dahil net 1.042,49 TL ücret aldığını, işe başladığında 2 vardiya halinde 08.00-20:00 ve 20.00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu çalışmanın 1 gündüz 1 gece 1 gün de tatil şeklinde gerçekleştiğini, çalışma sisteminin son olarak 2 gündüz 2 gece 2 tatil şeklinde değiştirildiğini, BÇM"ye yapılan şikayet sonrası 11/05/2013 tarihinden itibaren çalışma saatlerinin 8 saate indirildiğini, davacının ulusal ve dini bayramlarda da çalıştığını haklarının ödenmesi için 01/11/2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini, 05/11/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 11/11/2013 tarihinde çalışmaya gittiğinde davacıya iş başı yaptırılmadığını, ofise gönderildiğini, ofiste ise mesaiye gelmediğinden dolayı ... Modern Evlerindeki projeyle ilişkisinin kesildiğinin söylendiğini, yeni çalışma yerinin İzmir yolu ... kavşağı muayene istasyonunda bulunan ... Beton isimli proje olduğunu, 13/11/2013 tarihinde saat 20:00"de orada çalışmaya başlamasının söylendiğini, tebliğ tutanağı imzalatılmak istendiğini, kendisinin kabul etmediğini, eşit şartlarda bir iş olmadığını, işverenin iş akdini fiilen 12/11/2013 tarihinde sonlandırdığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 17/10/2011 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, performans düşüklüğü ve mazeretsiz işe gelmediğinden dolayı ... A.Ş."de görevlendirildiğini, davacının bildirimi tebliğ almadığını, 12/11/2013 tarihinde ihtar gönderildiğini, davacının iş akdini feshetmediklerini, tüm ücretlerinin bankaya yatırıldığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, genel tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır.(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).
Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Davacının talep ettiği fazla mesai ücreti, dosyada mübrez puantaj kayıtları ve ücret bordroları doğrultusunda yani yazılı belgelere dayalı olarak hesaplandığından, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda karineye dayalı makul indirim yapılmadan hüküm kurulması gerekirken, fazla mesai ücreti alacağının indirim yapılarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.