Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/640 Esas 2016/1741 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/640
Karar No: 2016/1741
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/640 Esas 2016/1741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, su abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediği ve icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacı kurumun özel hukuk kurallarına tabi bir tacir olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, davanın görev yönünden usulden reddedilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahkemenin yasal olmayan gerekçeler ile hüküm tesisi ettiğine karar vererek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TTK 16. madde: Ticaret şirketleri ile, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, İl Özel İdaresi, Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.
- 3533 Sayılı Kanun: Görevsizlik kararı verilmesi gereken durumları düzenleyen kanundur.

3. Hukuk Dairesi 2016/640 E. , 2016/1741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının davacı kurumun resmi daire tarifesinden su abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın görev yönünden usulden reddine, yüksek dereceli .... Hukuk Mahkemesi hakiminin hakem sıfatı ile görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK 16. maddesinde; "Ticaret şirketleri ile, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, İl Özel İdaresi, Belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar" düzenlemesi yeralmaktadır.
Davacı kurum, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi bir kuruluş haline getirilmiştir. Diğer anlatım ile 2560 sayılı yasaya tabi olan İZSU nun çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yapması ve TTK 16. maddesi karşısında tacir olduğu tartışmasızdır. Bu durumda, davacı hakkında özel hukuk hükümleri uygulanacağından uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmesine olanak yoktur.
Mahkemenin yargılama yapmakla görevli olduğu gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçeler ile, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.