MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.08.2012 yerine, 27.07.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Adli para cezasının taksit ödemelerinin infazı kısıtlar biçimde her ayın "1." gününde yapılmasına karar verilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası ertelenmediği halde "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümlerinin uygulanmamasına. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına" karar verilmesi,
3-Dava konusu cep telefonları hakkında 31.01.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu kaçak cep telefonları tasfiye edilmemiş ise 4733 sayılı Yasa’nın 8/4 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine; tasfiye edilmiş ise, tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin ve dava konusu 42 adet cep telefonundan 6 adetinin bilirkişi raporunda kaçak olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, 36 adet kaçak cep telefonu hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Bilirkişi raporu ile kaçak olmadığı tespit edilen 6 adet cep telefonu hakkında 31.01.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak olmadığı tespit edilen 6 adet cep telefonu tasfiye edilmemiş ise sahibine iadesine; tasfiye edilmiş ise, tasfiye bedelinin sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca;
1-Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından "...ödemelerin birbirini takip eden her ayın = 1"inde yapılmasına..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması,
2-Hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3-Hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan TASİŞ kaçak eşya ambarı 2012/1872 sırasında kayıtlı bulunan 36 adet gümrük kaçağı cep telefonu tasfiye edilmemiş ise 4733 sayılı Kanun’un 8/4 yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına,” ifadesinin eklenmesi,
4-Hükmün kaçak olmadığı tespit olunan 6 adet cep telefonunun iadesine ilişkin fıkrada “iadesine ibaresinden önce gelmek üzere “ tasfiye edilmemiş ise sahibine iadesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahibine” ifadesinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.