MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.09.2012 gün ve 2012/11670 Esas - 2012/16514 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemli davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;
1-Dava konusu taşınmazlar için talep edilen ecrimisil bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olduğu,
2-Dava konusu edilen taşınmazlar 436 ada 338 ve 339 parseller olup bu parseller yönünden terkin kararı verilmesi gerekirken 346 ada 338 ve 339 parseller yönünden terkin kararı verildiği,
Hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2012 gün ve 2012/11670-16514 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu edilen ve bedellerine hükmolunan taşınmazlar 436 ada 338 ve 339 parseller olup bu parseller yönünden terkin kararı verilmesi gerekirken, 346 ada 338 ve 339 parseller yönünden terkin kararı verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlar için talep edilen ecrimisil bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A)Bedellere ve terkinlere ilişkin 1. bent ve 3. bent ile bu bentlere ilişkin a ve b alt bentlerindeki (346) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (436) rakamının yazılmasına,
B)Vekalet ücretine ilişkin 7. bentten sonra gelmek üzere (Dava konusu taşınmazlar için ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden takdiren 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin ayrı bir bent olarak yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.