Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3152 Esas 2019/518 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3152
Karar No: 2019/518
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3152 Esas 2019/518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan davacı, sözleşme kapsamında ödemeler yapmış ancak daha sonra sözleşmenin geçersiz olduğunu öne sürerek ödemiş oldukları bedelin tahsil edilmesi amacıyla takip yapmıştır. Davalı ise ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, ilk sözleşmede taraflar arasında fiyat farkı talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak ödenen paranın davacıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise ek sözleşmelerde yapılan düzenlemelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini ancak ifanın tamamlanması halinde sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükümün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 297. maddesi (Kararların terekküpte verilmemesi)
- Medeni Kanun’un 2. maddesi (Hukuki işlemlerin geçerliliği)

23. Hukuk Dairesi 2016/3152 E. , 2019/518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek adi yazılı protokol imzalandığını, ek protokol uyarınca müvekkili tarafından yükleniciye fazladan 34.000TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu protokolün geçersiz olduğunu öne sürerek protokol uyarınca ödemiş oldukları 27.000TL’nin tahsili amacıyla ... takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendilerine ödeme yapmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenleme şeklinde yapılan ilk sözleşme uyarınca taraflar arasında fiyat farkı talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığından bahisle ödenen paranın davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Kararlar HUMK"nın 297. maddesine uygun yazılmalıdır. Gerekçeli kararda dava dilekçesinin anlatıldığı bölümün dava ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Kararın HUMK"nın 297. maddesinde yazılı ""tereddüte yer verilmeyecek şekilde olması"" amir hükmüne aykırı olduğundan re"sen bozulması gerekmiştir.
Kabule göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmak zorundadır. Ek sözleşmelerde aynı şekilde yapılması halinde geçerlidir. Ancak sözleşmenin ifa edilmiş olması veya geri dönülemeyecek seviyede ifanın tamamlanmış olması halinde sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmesi MK"nın 2. maddesine aykırıdır. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen yüklenici edimleri arsa sahibince kabul edilmiş, davacı da bunun karşılığında geçersizliği iddia edilen sözleşme uyarınca ödemeler yapılmıştır. Artık davacı tarafından ödemediği bedelin sözleşmenin şekli uygun yapılmadığından iadesinin talebi de MK"nın 2. maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.