Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı Belediye temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması nedeniyle davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı şirket temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı, davalı işyerinde temizlikçi olarak çalışırken iş akdinin emekli olması nedeniyle kendisi tarafından haklı nedenle feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı şirket, davacının ... Belediyesi ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden 01.01.2013 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve 11.02.2013 tarihinde emekli olduğunu, davacının çalıştığı dönem süresince fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Belediye, hizmet alım sözleşmelerine göre çalıştırılan işçilerin Belediye işçisi olmadığını, davacı ile Belediye arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu edilen tazminat alacaklarının ödeme yükümlülüğün bu dönemlerde işçi çalıştıran şirketlere ait olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle fesih edildiği, davacının fazla mesai yapmadığı, davacıya ödenen kıdem tazminatı, ödenmesi gereken kıdem tazminatından mahsup edildiğinde 5.040,39 TL ödenmemiş kıdem tazminatı ve 1.773,97 TL de yıllık ücretli izin alacağının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı, davalı .... Şirketi"ne karşı birleşen dosya ile 22.05.2014 tarihinde dava açmış olup dava dilekçesinde ise 50,00 TL yıllık izin alacağı talep etmiştir. Bu durumda davalı şirket yönünden hüküm altına alınan yıllık izin alacağının 50,00 TL"lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken 1.300,00 TL yıllık izin alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın yıllık izin alacağına ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine,
"2-Davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin KABULÜNE, son bilirkişi raporunda tespit edilen 1.773,97 TL yıllık ücretli izin alacağının,
Belediye Başkanlığı yönünden; 1.300,00 TL"lik kısmının 20.03.2013 dava tarihinden, 473,97 TL"lik kısmının ise 18.10.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile,
... Şirketi yönünden ise; 50,00 TL"lik kısmının 22.05.2014 birleşen dava tarihinden, 1.723,97 TL"lik kısmının ise 18.10.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.