16. Hukuk Dairesi 2013/10986 E. , 2014/347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 629 ada ..., ..., ..., ... ve 633 ada ... parsel sayıl, ....126,78, ....052,75, ....986,42, ....896,49 ve 467,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ... .... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 2010/421 Esas, 2012/... Karar sayılı ........2012 tarihinde kesinleşen ilamı ile (633 ada ... sayılı parselin) ... kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların kök muris ... oğlu ... ... kaldığı ve taksim edilmediği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile 629 ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 633 ada ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2010/421 Esas, 2012/... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ..."in kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
