MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ....’ın sürücüsü olduğu araca, davalı ...’in malik ve sürücüsü olduğu aracın 16.07.2006 tarihinde çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, .... için 30.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın, şimdilik .... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL kazanç kaybının ve diğer harcamalar (tedavi, ambulans, çekici, otopark vs.) için 500 TL maddi tazminatın, davalı ...’ten 16.07.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., trafik tespit tutanağını kabul etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, davalı ... şirketinin 16.07.2006 tarihli kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik .... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL kazanç kaybının ve diğer harcamalar (tedavi, ambulans, çekici, otopark vs.) için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davalı ... şirketi, kazanç kaybı talebinin trafik sigortası kapsamında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ..."ın kazada %100 kusurlu olduğu, geçmiş bilançolarına göre davacıların iş kaybı değil kar artışı gösterdiği, davacıların davalılardan 869 TL tedavi gideri talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada taleple sınırlı olarak 500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, gelir kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.02.2014 günlü, 2013/2596 Esas, 2014/900 Karar sayılı ilamı ile davacı ...’ın yaralanmasının niteliği, %21 oranında malul kalması ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsiline, gelir kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.