Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3036 Esas 2019/585 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3036
Karar No: 2019/585
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3036 Esas 2019/585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka tarafından bilgisi dışında opsiyonlu işlem yapıldığı için yüksek miktarda para yatırması yönünde arandığını ancak bunu dikkate almadığını ve bankanın teminat yetersizliği sebebiyle 400.500,00 TL'sine el konulduğunu iddia ederek bu tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı ise, kendisine teminat tamamlama çağrısı yapıldığını ancak teminatın tamamlanmaması sebebiyle hesabın Hazine tarafından kapatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bankanın işlemlerine icazet verildiği, sonuçlarının öngörüldüğü ve davacının teminat çağrısını dikkate almadığı gerekçeleriyle davacının talebini reddetmiştir. Temyiz talebi de reddedilerek, ilk kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/... maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/3036 E. , 2019/585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2015/959-2017/1304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduatının daha yüksek faiz oranları ile değerlendirileceği söylenerek kendisine çeşitli evraklar imzalatıldığını, bilgisi dışında opsiyonlu işlem yapıldığını, kendisinin risk altında olduğundan bahisle yüksek miktarda para yatırılması yönünde arandığını ancak kullandığı psikolojik ilaçlar nedeniyle çağrıyı dikkate almadığını, bankaca teminat yetersizliği gerekçesiyle 400.500,00 TL"sine el konulduğunu, bankanın bu işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, bu tutarın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını, kendisine teminat tamamlama çağrısı yapılmasına rağmen teminatın tamamlanmaması nedeniyle hesabın Hazine tarafından kapatıldığını, bankanın aracı kurum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; bankaca yapılan işlemlere icazet verildiği, sonuçlarının öngörüldüğü, teminat çağrısını ise davacının kendisinin dikkate almadığı, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa"nın 73/.... maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacının ödediği temyiz ilam ve temyiz başvuru harcının iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.