Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7557 Esas 2013/7454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi, Tapçu Mahallesi 45688 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski müşterek hisseli tapu maliki olduğunu, oğlu ... ile dava dışı yükleniciler arasında Sincan 1.Noterliğinin 06/04/2006 tarih 13388 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kendisine ait arsa üzerine bina yapılmasının kararlaştırıldığını, tüm iş ve işlemlerin yürütülmesi hususunda Sincan 1.Noterliğinin 06/04/2006 tarih 12279 yevmiye sayılı bir vekaletname ile davalı oğlu ..."ı yetkilendirdiğini, davalının kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak 6 ve 8 nolu bağımsız bölümleri sattığını ve bedelini kendisine ödemediğini belirterek şimdilik 50.000,00 TL.ninin davalıdan tahsiline ve davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 07.02.2013 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir kararının reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından 11.02.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davacı 20.03.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.