MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen dava davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araçta bulunan ...."in vefat ettiğini, davacıların eş, anne ve babası olan müteveffaların desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin çocuğu, annesi, babası, kardeşi, damadı ve gelinleri olan müteveffaların ölümüyle derin üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada davacılar için toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın,
birleştirilen 2004/366 esas sayılı davada davacı eş .... için toplam 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen 2004/367 esas sayılı davada davacı çocuk Sinem için 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; sürücü ..."a izafe edilen 8/8 kusuru kabul etmediklerini, diğer araç sürücüsü Durmuş Bartan"ın alkollü olduğunu, mütevefffaların emniyet kemeri takmadıklarını, aracın her türlü fenni bakımını yaptırdıklarını, profesyonel ağır vasıta ehliyetli sürücü istihdam ettiklerini, sürücüyü ayrıca eğitip uyardıklarını, dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen kazayı önleme imkanlarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde eylemsel kusurları bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ve talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazaminatın, birleştirilen 2004/366 esas sayılı davada davacı eş ...için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen 2004/367 esas sayılı davada davacı .... için toplam 49.994,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinin 2. fıkrasında manevi tazminat davalarında hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda ise karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı tarifenin 12. maddesinde ise konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından asıl davada toplam 50.000,00 TL manevi tazminat, birleştirilen 2004/366 esas sayılı davada 45.000,00 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminat, birleştirilen 2004/366 esas sayılı davada 200.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararda davacı vekili lehine 3.330,00 TL vekalet ücreti takdir edilirken, davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. ve 12. maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. lehine kabul ve red oranına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin mahkeme tarafından tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın davacı tarafından yapılan toplam 1.255,60 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. Maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd.
Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalı.... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.