Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6842 Esas 2020/10487 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6842
Karar No: 2020/10487
Karar Tarihi: 28.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6842 Esas 2020/10487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet kararı temyiz edilmiş. Temyiz incelemesinde, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da dikkate alınarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiş. Dosya ve duruşma tutanaklarına göre suçun sanık tarafından işlendiği, nitelendirmede ve hakim takdirinde de usul ve yasaya aykırılık olmadığı belirlenmiştir. Ancak, hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması, hırsızlık konusunu oluşturan malın az değeri nedeniyle TCK'nın 145. maddesine göre cezadan belirlenecek oranda indirim yapılmaması nedenleriyle karar bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 116/1 ve 116/4, 143/1 ve 145. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6842 E. , 2020/10487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 günlü, 2014/140 esas, 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun saat 05:35 sıralarında işlendiği UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin 04:55"de doğduğu, yaz saati uygulaması nedeniyle TCK"nın 6/1-e maddesine göre 04:55"den önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde, suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Hırsızlık suçunda müştekiye ait iş yerinin bahçesinden 35 TL değerindeki hurdaları çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işlenip şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilmeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.