Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5343 Esas 2020/4345 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5343
Karar No: 2020/4345
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5343 Esas 2020/4345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin davayı reddettiği ve istinaf başvurusunun da esastan reddedildiği, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı için Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onandığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilebilir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı ve uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir durumun bulunmadığı takdirde, istinaf mahkemesi tarafından verilen hüküm, kesin hüküm niteliği kazanarak temyiz incelemesi konusu olabilir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusu incelendiğinde verilen kararın onanması gerektiği kararla

17. Hukuk Dairesi 2018/5343 E. , 2020/4345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada 15.10.2012 tarihinde yaralandığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/190 Esas-2016/551 Karar sayılı ilamında, davacının davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince kaza ile kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığından, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/12/2016 tarih, 2014/190 esas, 2016/551 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.