Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/18939 Esas 2019/2488 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18939
Karar No: 2019/2488
Karar Tarihi: 06.02.2019

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/18939 Esas 2019/2488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkum olduğu belirtiliyor. Yerel mahkemenin verdiği hükümlerin temyiz edildiği, ancak temyiz isteğinin reddedilerek işin esasına geçildiği söyleniyor. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecinin tutanakları ve belgeler incelenerek, sanığın suçları işlediği kanıtlanmış ve eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ifade ediliyor. Ancak, hakaret suçundan verilen adli para cezasının hesaplanmasında yanlış bir kanun maddesine atıfta bulunulduğu, mahkumiyet kararında taksitlendirmenin detaylı bir şekilde belirtilmediği belirtilerek, bu kısımların düzeltilmesi gerektiği vurgulanıyor. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla 5271 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm kısmının (b) bendinin 3. fıkrasındaki uygulama maddesinde yer alan “50/1”in, “52/2” olarak değiştirilmesi ve taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “24 eşit taksitle” ifadesinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri: - 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve fıkrası - 5271 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2016/18939 E. , 2019/2488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğiin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Hakaret suçundan kurulan adli para cezasının hesaplanmasına ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK"nın 52/2. maddesi yerine aynı Kanun"un 50/1. maddesi olarak gösterilmesi ve kurulan mahkumiyet yönünden 24 eşit taksitle, karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, ... sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla ...... sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hüküm kısmının (b) bendinin 3. fıkrasındaki uygulama maddesinde yer alan “50/1”in, “52/2” olarak değiştirilmesine ve taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “24 eşit taksitle” ifadesinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.