Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8463 Esas 2021/7091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kapitalizasyon faizinin yüzde 5 olarak kabulu ile metre kare fiyatının yeniden belirlenerek HMKnın 353/1-b-3 maddesi gereği yeniden esas hakkında karar verilmiş,hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda ... İlçesi, ... Mahallesi 1481 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 8740,21 ve 1452,08 metre karelik kısımlarının tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği Samsun 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2017/233-2017/501 E/K sayılı bu kararının 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 28.11.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kısmen kapama fındıklık kısmen arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1481 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tazminata hükmeden ilk derece mahkemesinin kararının kapitalizasyon faizinin yüzde 5 olması gerektiğinden bahisle HMK nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinda görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.