17. Hukuk Dairesi 2014/18713 E. , 2015/9175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve işvereni olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp 7.250,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin ne davalılarla, ne alışveriş merkezinin hafriyat işinin taşerona verilmesiyle, ne iddia edildiği şekilde sürücü davalı ...’ın istihdam edilmesiyle ilgisinin bulunduğunu, taraf sıfatlarının olmadığını beyanla, vekil edeni aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, 3.930,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,29.05.2006 tarihli ekspertiz raporunda aracın KDV dahil belirlenen hasarının 13.276,16 TL, 2. el piyasa rayiç değerinin 11.000,00 TL, sovtajının ise 2.500,00 olduğu belirlenmiştir. Hasar bilirkişisinden alınan 17.10.2011 tarihli raporda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeden ekspertiz raporunda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak aracın hasarının 11.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. O halde, yapılacak iş;... yada ....gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2.ci el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
...."nin 20.07.2009 tarihli raporunda kendisine yayan kırmızı ışıkta kavşak alanına giriş yaparak, sağ taraftaki yoldan kendisine yanan yeşil ışıkta kavşak alanına giriş yaparak sol şeride kadar ilerleyen davacı sürücü yönetimindeki araca, idaresindeki kamyon ile çarpan davalı ..."ın asli ve tek kusurlu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen,hükmedilen tazminattan %12 oranında kusur indirimi yapılarak karar verilmiş olması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
