MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmene kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkiline sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalısına toplam 162.000,00 TL ödendiğini, davalının sürücüsünün tam kusurlu olduğunu açıklayıp ödenen bedelin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, kusurun araştırılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
  Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada 119.103,36 TL"nin davalı ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Gıda Nakliye Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti."den tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı biçerdöverin gerçekleşen kazada hasarlandığını açıklayıp sigortalısına ödenen toplam 162.000,00 TL"nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu biçerdöverin onarım kabul eder durumda olduğu, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olmadığı, aracın özel bir amaca hizmet veren iş makinesi olması sebebi ile özel parça ve işçilik gerektirdiği belirilerek aracın değiştirilmesi gereken parçaların toplam değerinin 150.043,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce gerekçeleri ayrıntılı şekilde belirtilmeksizin tespit edilen bu parça bedelinden %25 oranında hurda/sovtaj bedeli tenzili uygulanmıştır. Belirlenen bu indirim oranı yüksek olduğu gibi, bilirkişilerce değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olmadığı belirtilmişken bu tespit ile çelişkili olacak şekilde ve gerekçesi açıklanmadan %25 oranında hurda/sovtaj indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu biçerdöverin değiştirilmesi gereken parçaların yeniden kullanılmasının mümkün olup olmadığı, çıkan bu parçaların ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı, bu parçaların sigortalıya bırakılması halinde sigortalıca kullanılıp kullanılamayacağını ve sovtaj/hurda indirimi yapılması gerekip gerekmediğine dair ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.