Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9607 Esas 2015/9171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 500,00 TL manevi tazminat ile ıslah ile artırılan 3.000,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı dilekçe ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı vekili ve davalı .... arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince .... Sigorta A.Ş. ile sigortalısını ve araç sürücüsünü gayri kabili rucu ile ile ibra etmiş olduğundan ve ayrıca bu sulh protokolü gereği davadan feragat ettiğinden, davanın tüm davalılar hakkında müteselsilen açılmış olduğundan feragat ve sulhün tüm davalıları kapsayacağından feragat nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava feragat nedeni ile reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 6. ve 10. maddeleri uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının masraf ve vekalet ücretine ilişkin paragrafına “feragat olduğundan ve sulh protokolünde masraf ve ücreti vekaletin karşılıklı talep edilmeyeceği kararlaştırılmış bulunduğundan, mahkemece masraflarınında yapanlar üzerinde bırakılmasına ve karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinden önce gelmek üzere “ Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat üzerinden 360,00 TL, reddedilen manevi tazminat üzerinden 60,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine, diğer davalılar ve davacılar yönünden” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.