Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Karar Tarihi-Numarası : 21.02.2020 – 2019/55 esas ve 2020/97 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi 25.10.2018 tarih, 2018/236 esas ve 2018/432 karar
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK"nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1607 sırasında kayıtlı 60 TL paranın 40 TL’sinin suçtan elde edildiğinin anlaşılması karşısında; ele geçirilen 40 TL’nin müsaderesine ve 20 TL’nin sanık ...’e iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 60 TL’nin sanık ...’e iadesine karar verilmesi,
2) Hükümden sonra TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1) Hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan “ adli emanetin 2018/1607 sırasında kayıtlı 60 TL paranın suçtan elde edildiği tespit edilemediğinden kararın kesinleşmesinden sonra sanık ...’e iadesine” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1607 sırasında kayıtlı 60 TL paranın 40 TL’sinin uyuşturucu madde satımından elde edilen kazanç olduğu anlaşıldığından TCK’nin 55/1 maddesi gereğince müsaderesine, geriye kalan 20 TL’nin ise sanık ...’e iadesine” ibaresinin yazılması
2) TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve aynı maddede 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler gözetilerek oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.