MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile aralarında imzalanan ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 17653 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Büyükçkemece ilçesi hudutları dahilinde bulunan 422, 423, 424, 425, 426, 428 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesinin tamamının satışının vaadedilerek satış bedelinin davalı-karşı davacıya tarafından ödendiğini, davalı-karşı davacı yanın taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazlar nedeni ile satış vaadi sözleşmesinden sonra ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/985 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat istemi ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde taşınmazların tapu kaydının Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescilinin yapıldığını, taraflar arasında satışı vaadedilen taşınmazlar yönünden ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu taşınmazlardaki davalı-karşı davacı hisselerine karşılık gelen 26/03/2013 tarihindeki kaim değeri olan 1.300.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının davasına dayanak yaptığı ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ile 17653 Yevmiye Numaralı Satış Vaadi Sözleşmesinin hile ve gabin nedeni ile geçersiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olup objektif imkansızlığını baştan beri bilmekte olduğunu, satış vaadine konu Devebağırtan mevkiinde kain 422, 423, 424, 425, 426, 427 ve 428 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünde, Karayolları Genel Müdürlüğü lehine konan 20/10/1983 tarihli kamulaştırma 31/B madde şerhi olan taşınmazlar satışa konu olamadığı gibi satış vaadine de konu olamayacağını, şerhin varlığını bile bile sözleşme yapanların iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını savunmuş, karşı davada ise; ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ile 17653 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi objektif imkansızlık, ehliyetsizlik, hile ve gabin nedeni ile batıl olduğunu, davalı-karşı davacının işlem tarihinde 80 yaşlarında yalnız başına yaşayan yaşlı bir insan olup ehliyetsiz olduğunu, davacı-karşı davalının Kadastro Müdürlüğünden emekli olup, aynı zamanda emlakçılık yaptığından taşınmazların gerçek değerini bildiğini, bunu da davalı-karşı davacıdan gizlediğini, zira satış bedeli olarak verdiği iddia olunan ve gerçekte verilmeyen değer 8.000,00 TL"nin gerçek değerinden çok düşük olduğunu ileri sürerek, ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 17653 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin baştan beri geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava, ifa imkansızlığı nedeniyle, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine istinaden, sözleşmeye konu taşınmazlardaki davalı-karşı davacının hisselerinin değerinin tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmenin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece, “...Dava konusu taşınmazların tüm tedavülleriyle tapu kaydı getirtilmiş ve taşınmazların tapu kaydında istimlak şerhlerinin olduğu görülmekle bu şerhin dayanağı tapu Müdürlüğünden sorulmuş ve cevabi yazıya göre istimlak şerhinin kamulaştırma yasasının 31/b maddesine göre konduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle şerhin konduğu tarihteki yürürlükte olan mevzuata göre kamulaştırma kararının tebliğinden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağının yasak olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden sözleşmenin 2940 Sayılı yasanın 31/b maddesi uyarınca geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve dava dilekçesinde ödenen bedelin iadesiyle ilgili talep olmadığından bu hususta karar verilmemiştir. Karşı dava yönünden ise her ne kadar dava dilekçesindeki gabin iddiası ispatlanamamış ise de, sözleşmenin asıl dava yönünden geçersiz sayılması nedeniyle karşı davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğine” gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 17653 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi geçersiz ise de, geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını iade edecekleri hususu tartışmasızdır. O halde mahkemece, anılan sözleşmede satış vaadi bedeli olarak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya ödediği bedelin davalı-karşı davacıdan tahsili hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 475,85 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.