1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 tarih ve 391-196 sayılı hükmün Dairenin 17.12.2012 tarih ve 21410-28732 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalının kendsine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini, ancak kendisine sadece enkaz bedelinin ödendiğini, sözleşme tarihindeki birim fiyatlarının esas alınması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7800 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 21.03.2012 tarihli dilekçe ilede talebini 21.560 Tl olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7800 TL"nin dava, 13760 Tl"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiş, davalı temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmış, davalı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan karar düzelteme isteğinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların yapı sınıfının ve sözleşme tarihindeki değerinin saptanmasını ve belirlenecek değerin tahsilini istemiş, mahkemece de taşınmazların sözleşme tarihindeki değerlerinin bilirkişi raporuyla tespit edilen miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.
Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesini gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 17.12.2012 gün, 2012/21410-28732 sayılı onama kararın kaldırılmasına ve mahkeme karınının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 1.280.70 TL temyiz harcı + 50,45 TL karar düzeltme harcının toplamı olan 1.331,15 TL harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.