MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar karşı davalılar vekili ve davalı karşı davacı-davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davacı ..."in sevk ve idaresindeki davacı .... "nın içinde yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu yaşanan kazada davacıların yaralandıklarını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... için 5.000,00 TL hastane, yol, ilaç vs masrafı, 23 aylık kazanç kaybına karşılık 9.200,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL hastane, ilaç, yolvs. masraf, 20 aylık kazanç kaybı için 10.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile tahsiline talep etmiştir. Karşı davacı/davalı vekili; davacılar açısından açılan karşı davaya konu talebin reddine karar verilmesini savunarak ,davacının 6/8 kusuru ile neden olduğu kazada alınan tespit raporuna göre aracın hasarlandığını ve 10 günde tamirinin yapılacağının bildirildiğini belirterek 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada; davacı ... ve .... vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçlarında oluşan araçlarında 510 TL hasar bedelinin kaza tarihinden
../...

- 2 -
2014/2888
2015/9163
İtibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini savunmuş, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 2006/319E sayılı dosyasında; Muzaffer için 771.92 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davacı .... için, 906,95 TL maddi tazminat ve 5.000.00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine,karşı dava için; 825.00 TL maddi tazminim haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ..."den alınarak davalı-karşı davacı ..."ye verilmesine, birleşen dosya bakımından 127,50 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ..."den alınarak davacılar-karşı davalılar....."e karar verilmiş; hüküm, her iki taraf vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... ve .... Aksel vekilinin yerinde görülmeyen 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat açısından karşı dosya açısından davacılar Muzaffer ve .... bakımından, asıl ve ve birleşen dosyadaki maddi tazminatlar ise davalı ... bakımından anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

3-Davalı ..."nin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine; Dosya içerisindeki bilgi
ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.(TBK56)maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ; 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar Muzaffer ve .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 592,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı ve davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı .... ve Muzaffer"e geri verilmesine 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.