Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5979 Esas 2020/10473 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5979
Karar No: 2020/10473
Karar Tarihi: 28.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5979 Esas 2020/10473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuna karışan sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, daha önceki bir hükümde hırsızlık suçundan verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiği ancak daha sonra bu kararın bozulmasıyla cezanın ertelenmesine karar verilmediği ve yeni kararda bu hususun göz önünde bulundurulmadığı tespit edildi. Bu nedenle, kararın bozulmasına ve sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın ertelenmesi ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise, TCK'nın 61. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 51/1. ve 51/3. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi olarak belirtildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5979 E. , 2020/10473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önceki 17.07.2007 tarihli ilk hükümde hırsızlık suçlarından verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.02.2009 tarih 2008/1472 E. 2009/4039 K. sayılı bozma ilamından sonra hırsızlık suçundan kurulan hüküm ertelenmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince ""hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz."" şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 17.07.2007 tarihli kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden de kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ""17.07.2007 tarihli mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine; cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.