Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3561 Esas 2012/6937 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3561
Karar No: 2012/6937
Karar Tarihi: 07.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3561 Esas 2012/6937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin karar temyiz edilmiştir. Davada bir taşınmazın ortaklığının sonlandırılması istenmiş ancak satış talebi bulunmadığı ve taşınmazın aynen taksimi de mümkün olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili ise vekalet ücreti yönünden temyiz itirazında bulunmuştur. Mahkeme, davacının itirazlarını reddederken davalının vekalet ücreti yönündeki itirazını kısmen kabul etmiştir. Hüküm fıkrasında bahsedilen kanun maddeleri ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne atıfta bulunmaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3561 E. , 2012/6937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış talebi bulunmadığından ve taşınmazın aynen taksimi de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğundan bahisle ve davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren katılma yolu ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dava reddedildiğine göre davalı ... yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesi gerekirken payları oranında tüm paydaşlardan alınması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen 825 TL vekalet ücretinin taraflara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1010 esas, 2008/1109 karar sayılı Hatice Altuntaş veraset ilamındaki ve tapudaki payları oranında aidiyetine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.