Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3826 Esas 2015/9158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ..."nın sürücüsü ve işleteni, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL diğer davacılar için 1.000"er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, davacı ..."un aynı zamanda işleten olduğundan tazminat alamayacağını, diğer davacılar için de dava açılmadan önce ödeme yapılıp ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ..."nın davasının reddine, davacı ... için 1.694,04 TL, ... için 3.420,05TL nin 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacı ... bakımından verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
3-Davalı vekilinin davacı ... hakkında verilen tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 06.08.2012 tarihinde ödeme yapılmıştır.Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ... için ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacının destekten yoksunluk zararı hesaplanmalı, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan destekten yoksunluk zararından davacı ...e yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının miktar itibari ile reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 25.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.