MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında Babaeski Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen ....02.2010 tarih ve 417/48 sayılı hükmün Dairenin ....01.2011 gün ve 3358/136 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, 208 ada ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kaydedildiğini ve daha sonra üzerine gene evlilik birliği içinde ev yapıldığını, söz konusu arsanın edinilmesine ve üzerine ev yapılmasına vekil edeninin gecesini gündüzüne katarak hayvan beslemek, çoğaltıp satmak, ürünlerinden istifade etmek, yevmiye ile tarlalara gidip çalışmak suretiyle en az ½ oranında katkı sağladığını ileri sürerek davalı eş adına olan tapu kaydının iptali ile ½ payının vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu istekleri kabul edilmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ½ pay karşılığı olan 15000 Tl nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş; daha sonra ıslahla istek miktarını 25450 TL ye çıkartmıştır.
Davalı vekili ise, davacının ev hanımı olduğunu, gelir getiren hiçbir çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın tapu iptal ve tescili yönünden reddine, katkı payı alacağı bakımından kabulüne, 15000 TL"nin dava tarihinden itibaren, 10450 TL"nin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin ........2011 gün ve 2010/3358 Esas, 2011/136 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... vekili, davacı ...’in ev hanımı olduğu, gelir getiren bir çalışması bulunmadığı halde, sadece taraflı tanık beyanlarından hareketle davacının hayvan bakıp beslemek, ürünlerini satmak ve gelir elde etmek suretiyle, edinmeye katkı sağladığı ve bu katkının %71,50 oranında olduğu görüşünden hareketle davanın kabul edilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; tarafların ........1971 tarihinde evlendikleri, ........2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi ile de ........2006 tarihinde boşandıkları, dava konusu 208 ada ... parselin ........1980 tarihinde satın alınarak davalı eş adına tapuya kaydedildiği ve daha sonra üzerine ev yapıldığı, yapılan bu binanın ........1982 tarihinde bittiği, dolayısı ile dava konusu taşınmaz ve üzerindeki evin ........2002 tarihinden önce taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ve üzerindeki ev 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 743 sayılı TMK.nunyürürlükte olduğu; ........2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde , karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Bundan ayrı, aynı kanunun (743 s TKM.nun) 153. maddesi gereğince eve kadın bakar. Başka bir anlatımla kadının eve ve çocuklarına bakması, ev işleri yapması onun yasal ödevidir. Eşlerden birinin edindiği mala diğer eşin doğrudan maddi bir katkısı yoksa, bu talep kabul edilemez.
Somut olayda; davacı ... ev hanımı olup, düzenli gelir getiren biri olmadığı gibi kayıtlı bir işte çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmış da değildir. Tanığı olan oğlu Tarık Özeken, anne ve babasının evlendikten sonra, iki göz odadan ibaret bir eve yerleştiklerini, ablası ile kendisinin bu evde doğduğunu, babaannelerinin de kendileri ile kaldığını, babasının Hükümet Konağında hademe olarak çalıştığını, bu sırada annesinin evin arka tarafında bulunan ahırda, davacı annesinin katkısı ve babasının kazancı ile alınan ineklere baktığını, ineklerden elde edilen sütü ve yoğurdu satarak evin geçimine katkıda bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bu şekilde alındığını ve üzerine ev yapıldığını, evin yapımı için alınan kredinin de 1980"li yılların sonunda bittiğini, annesinin borcun ödenmesine, inek bakmak, kurban zamanında kurbanlık bakmak suretiyle katkı sağladığını; diğer davacı tanığı olan kızı Nurgül Ege’de babasının Tarım ve Köy İşlerinde şoför olarak çalıştığını, annesinin ise, evliliği boyunca hayvan beslemek ve yevmiye ile tarlalara gitmek suretiyle aile bütçesine ve edinmede katkı sağladığını açıklamışlar ise de; davacının baktığını, beslediğini ve sattığını bildirdikleri hayvanların adedi, ne kadar süt ve süt ürünü elde edildiği, bunun ne kadarının aile içinde kullanıldığı ne kadarının dışarıya satıldığı ve ne kadar gelir elde edildiği gibi konularda bilgi vermemişler; dava konusu mal varlığının edinildiği dönemde iki küçük çocuk sahibi olan bir kadının tarlalara yevmiye ile çalışmak üzere nasıl gittiğini ve bu çalışmasının ne süre ve koşulla oluştuğunu da açıklamamışlardır. Bu denli soyut anlatımlara dayanılarak davacı kadının dava konusu mal varlığının edinilmesinde kanunun aradığı anlamda doğrudan maddi bir katkısının olduğunun kanıtlandığından söz edilemez.
Dava konusu arsanın satın alınması ve üzerine ev yapılması sırasında, dinlenen davacı tanıklarının birinin 1972 diğerinin ise 1976 doğumlu olması dikkate alındığında durumu ve katkıyı anlayacak ve değerlendirecek yaşta olmadıkları da açıktır. Davacı taraf, var olduğunu ileri sürdüğü çalışma karşılığında elde ettiği geliri kanıtlamak bakımından dinlettiği bu iki tanığından başka bir delili bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan zabıta araştırmasına verilen ve içeriğine karşı konulmayan ........2008 günlü cevabı yazıda ise; davacının 1980-1985 yılları arasında sadece bir adet hayvan baktığı ve bu hayvandan elde edilen sütün bir kısmının aile içinde harcandığı, kalanının ise, komşuya satılarak değerlendirildiği bildirilmiştir. Davalı eşin kazancı ile alındığı anlaşılan bir tek hayvana bakmak ve elde edilen süt ürününün ev içi kullanımdan sonra artanını satmak suretiyle var olan bir çalışma sadece aile içi yardımlaşma olup düzenli bir gelirin varlığı anlamına gelmez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması ve Dairemizce hükmün yanılgıya dayalı bir biçimde onanması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin ........2011 gün 2010/3358 Esas ve 2011/136 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin ........2010 gün, 2005/417 Esas ve 2010/48 Karar sayılı hükmünün HUMK.nun 440 ve 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve 416,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.