MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sahibi, davalının akaryakıt sigorta poliçecisi olduğu benzin istasyonunda, pompacının araca motorin yerine benzin koyması nedeni ile dava dışı araçta oluşan ve ödenen 35.000,00 TL hasar bedelinden fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 8.000,00 TL"nin 12.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ıslaha yönelik talebin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava davacı ile davalı arasında düzenlenen akaryakıt sigorta poliçesi gereği maddi tazminat istemine ilişkindir. 28.04.2009 tarihinde gerçekleşen rizikodan ötürü 20.07.2009 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda; yanlış akaryakıt

dolumundan sonra 10 km kadar gidildiği, bazı parçaların ileride çıkabilecek sorunlar nedeni ile değişiminin talep edildiği ve akaryakıt yetkilisinin onayı ile sistem değişimine izin verildiği, bu süreçten kaynaklanan değişim nedeni ile hasar bedeli 29.661,02 TL yazılmış ise de, araçtaki gerçek zarar miktarının 692,35 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan heyet bilirkişi raporlarında ise;araçta ayrıca bir parça ve motor değişimine gerek olmadığı, bu değişikliklerin araç sahibinin özel isteği ile yapıldığı, zarar bedelinin 10.359,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları ile ekspertiz raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, Üniversitelerin otomotiv mühendisliği bölümünde görevli uzman bilirkişi heyetinden riziko nedeni ile değişmesi gerekli ve zorunlu parçalar, riziko tarihi itibari ile değerleri ve araçta oluşan gerçek zarar miktarı konusunda bilirkişi raporları ile ekspertiz raporları arasındaki çelişkileri giderecek yönde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek haline davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.