Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21150 Esas 2015/9154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kullandığı işyerinin, davalıların kiracısı, maliki ve sigortacısı olduğu dairenin rezervuar borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile hasarlandığını, davacının Turizm Şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve Kurban Bayramından önce oluşan hasar nedeni ile işyerini 10 gün kullanamamasından ötürü ayrıca zarara uğradığını belirterek 25.000,00 TL"nin 19.10.2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın husumet nedeni ile reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, 9.678,00 TL"nin 4.839,00 TL"lik kısmının 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan, geri kalan 4.839,00 TL"lik kısmının ise diğer davalılar ... Enerji şirketi ve Güneş Sigorta A.Ş."den 19/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd Şti. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının kullandığı binanın, davalıların kiracısı sigortacısı ve maliki olduğu binadan su sızması nedeni ile davacının işyerinde meydana gelen maddi zararın tazminini istemektedir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... Enerji Bilişim Sağlık Hizmetleri San. ve Ltd.Şti vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Enerji Bilişim Sağlık Hizmetleri San. ve Ltd.Şti"ne geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.