MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/245 E sayılı dosya davalısı, birleşen 2013/338 E sayılı dosya davacısı .... İnş. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen 2012/245 E sayılı dava dosyasında; davalı şirkete ait aracın müvekkiline trafik ve İMSS poliçeleri ile sigortalı olduğunu, aracın dava dışı sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, toplam 37.473 TL zararın 20.000 TL"sının ZMSS sigortasından, 17.473 TL"sının İMSS poliçesinden karşılandığını, davalı aracının sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu, kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamında olmadığını belirterek asıl davada 17.473 TL"nın, birleşen davada (2012/245 E) 20.000 TL"nın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili (asıl ve 2012/245 E sayılı birleşen dosya davalısı) sürücüsünün alkollü olduğuna dair somut delil olmadığını, hastane raporundan yaklaşık 1 saat sonra ifade
alacak polis memurlarınca sürücünün alkollü olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, sürücünün alkolmetreyi üflememesi ve kan tahlili vermemesi nedeniyle alkol raporunun alınamadığını, bunun bahane gösterildiğini, kazanın gerçekleşmesinde alkolün etkisinin olmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen;
....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/338 E, 43 K sayılı dava dosyasında, davacı .... İnş. San. Tic. A.Ş vekili, davalı ... A.Ş"ne kasko sigortalı aracın karıştığı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden bahisle zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 1.000 TL araç hasarının 6.6.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, olay anında araç sürücüsünün yüksek oranda alkollü olduğunu bu nedenle hastanede alkol metreyi üflemediğini ve kan tahlili yaptırmayı reddettiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne 17.473 TL alacağın 31.5.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/245 E sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 19.927 TL"nın 31.5.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/338 E sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2012/245 E sayılı dosya davalısı, birleşen 2013/338 E sayılı dosya davacısı .... İnş. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2012/245 E sayılı dosya davalısı, birleşen 2013/338 E sayılı dosya davacısı .... İnş. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.889,79 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2012/245 E sayılı dosya davalısı, birleşen 2013/338 E sayılı dosya davacısı .... İnş. Tic. A.Ş"den alınmasına 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.