Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/13031 Esas 2013/2388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, .... Köyü 123 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu ileri sürerek taşınmazın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 123 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1974 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir.Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınacağı bu sebeple davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talepe ilişkin ... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ..."un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.